Ovo su najčešće zablude o energetici i cenama

Ljudi veruju u mnoge stvari koje nemaju smisla, uključujući one koje su očigledno netačne ili irelevantne, ali se ponavljaju bez mnogo razmišljanja.

Odličan primer je česta izjava da, budući da je vreme haotično, leptir koji maše krilima u Amazoniji može da pokrene uragan na Atlantskom okeanu. Amazonija ima milijarde, ako ne i bilione leptira, i oni mašu krilima barem jednom u sekundi što bi moglo da bude i do 30 miliona zamaha po leptiru godišnje.

To bi moglo da implicira i rezultira velikim brojem uragana. Ovo nije da se negira povezanost, već da se pokaže irelevantnost ideje.

U isto vreme, ova specifična zabluda nije previše važna: niko ne predlaže izdvajanje milijarde dolara za kontrolu mahanja leptira krilima tako da to nije bitna stvar. Ali, budući da druga pogrešna verovanja mogu dovesti do loših investicija i politika, vredi razmišljati o njihovom poreklu i kako ih izbeći ili ispraviti.

Pristrasnost je veliki deo problema, ljudi koji vole neku ideju zatim je prihvataju, ponavljaju i citiraju dok ne postane prihvaćena istina.

Ovo je moguće zato što kompleksni sistemi poput energetske industrije ili klime proizvode veliki broj podataka i anegdota koje mogu podržati gotovo svaku teoriju, omogućavajući pristrasnom posmatraču da pronađe podršku za čak i najgluplju ideju.

I ovo se postiže na dva načina: ignorisanjem konteksta i/ili tvrdnjom da korelacija podrazumeva uzročnost.

Za prvi slučaj, predviđanja da će klimatske promene uzrokovati dodatnih 60.000 smrtnih slučajeva od malarije ponavljaju klimatski aktivisti kao egzistencijalnu pretnju. Ovo je, naravno, strašno, ali u isto vreme, trenutni broj smrtnih slučajeva od malarije već je preko 600.000.

S druge strane, protivnici električnih vozila će ukazivati na požare litijum-jonskih baterija, ne spominjući da se automobili na benzin takođe ponekad zapale.

Najveća, i zabrinjavajuća, zabluda je da su klimatske promene krivica kapitalizma, kako tvrdi Naomi Klajn u svojoj knjizi This Changes Everything: Capitalism vs. the Climate. Osnovna ideja je da profitni motiv u kapitalizmu znači da preduzeća neće biti sklona da ulažu novac u kontrolu emisija, što ima određenu validnost. Međutim, cela ideja zahteva pretpostavljanje da korelacija podrazumeva uzročnost.

Da bi se to demonstriralo, komunističke zemlje poput Sovjetskog saveza i nacionalne naftne kompanije poput Petroleos de Mexico bile su poznate po nebrizi za emisije i zagađenje.

Veliki deo emisija iz termoelektrana dolazi iz industrija pod državnom kontrolom u Kini.

Slično tome, neka od najgorih toksičnih mesta u SAD-u su vojne baze. Vojske nisu vođene profitnim motivom, barem u ovoj zemlji, što je činjenica koja se zanemaruje.

Takođe postoji sklonost da se veruje u stvari koje su u suprotnosti sa stvarnošću. Ronald Regan se često šalio da su ekonomisti ljudi koji su videli da nešto funkcioniše u stvarnom svetu, ali su onda dovodili u pitanje da li to funkcioniše u teoriji.

U savršenom primeru, mnogi ekonomisti misle da se matematički može dokazati da cene nafte moraju rasti brzinom kamatnih stopa na dugoročnom nivou, otprilike 3% iznad inflacije.

Ovo se zasniva na radu Roberta Solouva iz 1973. godine (koji je kasnije dobio Nobelovu nagradu za ekonomiju, ali nije bio stručnjak za resurse). Činjenica da se cene nafte nisu ponašale tako tokom prethodnog veka nije ga odvratila, niti je mnoge ekonomiste uverila.

Ali, kažete, cene su znatno iznad dugoročnih normala (oko 35 dolara po barelu). Cene obično skaču kada je snabdevanje ograničeno političkim događajima ili odlukama, ali ne pokazuju sklonost da rastu na dugoročnom nivou, niti cene drugih „nenadoknadivih“ resursa poput minerala.

Nažalost, prečesto se kratkoročni skokovi cena smatraju novim normama, kao što je bilo 2004. godine kada je teoretičar Kolin Kembel rekao: „Dobra stara vremena su stigla“. U stvarnosti, cene su porasle nakon poremećaja u proizvodnji Iraka i Venecuele, a ne zbog geološke oskudice kao što je predvideo.

Ova sklonost da se kratkoročni ili prolazni događaji doživljavaju kao nova norma takođe unosi pristrasnost u igru.

Neo-Maltuzijanci poput Pola Erliha (koji je koautor knjige The Population Bomb iz 1986. godine) često ukazuju na lošu žetvu kao znak da je era masovne gladi koju je predvideo konačno stigla. Smešno je što u knjizi takođe kritikuje optimiste zbog korišćenja dobrih žetvi kao dokaza da je došlo do dugoročne obilnosti.

Ljudi koji podržavaju obnovljive izvore energije i električna vozila usvojili su ideju da je snabdevanje naftom blizu stalnog vrhunca i da će cene skočiti, čineći njihove proizvode konkurentnijim.

Mnogi u naftnoj industriji voleli su da čuju da mogu samo da se opuste i da im prihodi rastu sa višim cenama, što je tačno i za mnoge druge sektore, od nekretnina do poljoprivrede. Naravno, postoje izuzeci: jedan izvršni direktor mi je rekao da je odbor želeo prognozu niskih cena nafte kako bi podstakao menadžere na smanjenje troškova.

U drugom slučaju, nedavno sam pročitao da neki analitičari tvrde da se ne bavimo klimatskim promenama jer su naši vremenski horizonti prekratki. U knjizi Chaos Kings, Skot Paterson opisuje muzičara Brajana Enoa koji je rekao Nikolasu Talebu da su „uzgajivači maslina i graditelji katedrala razmišljali za više generacija… Savremeni ljudi čini se da su izgubili sposobnost da razmišljaju o generacijskim rizicima“. Nisam siguran gde gospodin Eno kupuje, ali prodavnice koje posećujem su prepune maslina. I katedrale se ne grade, već se zatvaraju kako je verskih običaja sve manje.

Slično tome, problem volatilnosti cena dugo je mučio naftnu industriju i navodno je bio jedan od razloga zašto je Džon D. Rokefeler stvorio svoj monopol. Ali je uobičajeno čuti da volatilnost cena otežava ili onemogućava dugoročno planiranje za industriju, zanemarujući činjenicu da su se sa volatilnošću nosili dugi niz godina.

Tačno je da su manja preduzeća bez dubokih finansijskih resursa više ranjiva na pad cena, ali povremeni argument da bi trebalo da kupujemo skuplju energiju (poput etanola) zbog njene navodne stabilnosti cena (koja nije stvarno stabilna) često se oslanja na pretpostavljene štetne efekte volatilnosti na planiranje.

Na kraju, nešto što treba detaljnije razmotriti – postoji raširena tvrdnja da je obnovljiva energija jeftinija od fosilnih goriva. Koliko mogu da shvatim, ovo proizlazi iz izveštaja Lazard-Frer koji donosi taj zaključak, a njegova privlačnost znači da ga bezbroj aktivista ponavlja kao činjenicu.

Međutim, čak i povremeni posmatrač treba da se zapita zbog činjenice da su obnovljivi izvori energije veoma subvencionisani, a investicije često naglo opadaju kada se subvencije smanje. Takođe, oblasti poput Kalifornije koje su uložile velike iznose u obnovljive izvore energije nemaju niske ili opadajuće cene električne energije.

Još 1992. godine, pretpostavio sam da je konsenzus među ogromnom većinom stručnjaka da će cene nafte morati da rastu delimično odražavao veliki broj ljudi i institucija koji nisu detaljno proučavali ovo pitanje, već su pretpostavljali da je konsenzus ispravan ili su se plašili da se ne slažu s njim. Slično tome, pitanje troškova obnovljive energije je kompleksno: troškovi zemljišta, radne snage i regulacija variraju prema lokaciji, a pored toga, intenzitet sunčeve svetlosti može se razlikovati za faktor dva ili tri. Dakle, solarna energija u Nemačkoj je verovatno mnogo skuplja od one proizvedene, recimo, u Dubaiju, čiji projekti se ponekad citiraju kao dokaz niskih troškova.

Koliko god želeo da verujem da buduće donošenje politika neće biti pod uticajem klišea i nepotvrđenih tvrdnji, političari su dugo pokazivali sposobnost da konstruišu sopstvenu stvarnost.

Mogli bi da se referišu na stručna mišljenja, kao što je to bio slučaj kada je predsednik Karter smatrao da bi trebalo da sačuvamo naš „retki“ prirodni gas u korist sagorevanja uglja, ili ih opovrgavati, kao kada je guverner Njujorka zabranio freking (zabranu proizvodnje nafte i gasa iz škriljaca) nakon što je opsežno istraživanje otkrilo jednu studiju koja je sugerisala da bi mogli postojati problemi sa zdravljem.

Ipak, obaveza je onih od nas koji komentarišu energiju da uložimo barem minimalan napor kako bismo saznali da li je neka tvrdnja tačna ili ne, bez obzira na uverenja mnogih zagovornika, sa obe strane.

Majkl Linč, saradnik Forbes