Anketna komisija: Nemoguće je da imamo dva sudska postupka o padu nadstrešnice za istu pravnu stvar

Nemoguće je da imamo dva sudska postupka u slučaju nadstrešnice i da budu donete dve različite presude po istoj pravnoj stvari. Ako dođemo do dva sudska postupka, moraće da interveniše Vrhovni sud. To je ocenila Radmila Dragičević Dičić, sudija Vrhovnog suda u penziji, na novoj konferenciji Anketne komisije za ispitivanje odgovornosti za pad nadstrešnice, čiji je član.

„Mislim da je ta situacija nemoguća. Nemoguće je pravosudno i procesno da se vode dva postupka u dva grada u vezi istog događaja, sa istim dokazima. Postupak mora da se vodi pred sudom koji je prvi započeo krivični postupak, a to je sud u Novom Sadu gde je prvo doneta naredba o sprovođenju istrage. Kao sudija sa ovolikim iskustvom, u najtežim predmetima, ovakvu situaciju ne mogu da zamislim. Ali je strašno što smo dovedeni u situaciju da se bavimo time i da o tome razmišljamo“, rekla je Dragičević Dičić.

Konfuzija oko predmeta

Ona je ukazala da posle šest meseci od tragičnog događaja nije rešeno pitanje nadležnosti niti određen sud koji će da vodi postupak. Ocenila je da i dalje postoji procesna konfuzija i „apsurdna situacija koja dosad nije zabeležena u srpskom pravosuđu“ – dve optužnice od kojih je ona u Beogradu potvrđena, a ona u Novom Sadu vraćena na dopunu.

„Imamo glavnog javnog tužioca u Beogradu za koga smatramo da se odmetnuo i postavljamo pitanje njegove odgovornosti odnosno neodgovornosti. Svedočimo o svakodnevnim pritiscima na tužioce i sudije. To nisu samo pritisci već i zastrašivanja i svedočimo da Visoki savet tužilaštva i Visoki savet sudstva ne reaguju, ne štite tužioce i sudije i ne utvrđuju da postoji neprimereni uticaj na njih. Poverenje u rad pravosuđa se urušava“, ocenila je Dragičević Dičić.

Ona je podsetila da i dalje važi zaključak Anketne komisije s početka aprila, da je podizanje optužnice u Beogradu imalo za cilj kontaminiranje postupka u Novom Sadu.

Brzi potezi tužioca

Uprkos tome, navela je Dragičević Dičić, što je vrhovna javna tužiteljka izdala naredbu Stefanoviću da spise predmeta dostavi Tužilaštvu za organizovani kriminal, on je dostavio prigovor nadležnoj komisiji Visokog saveta tužilaca protiv te odluke, u istom danu saslušao tri svedoka, a već sledećeg dana podigao optužnicu.

„I sada ne znamo gde se ta optužnica nalazi jer saznajemo iz saopštenja VST da je istog dana i komisija donela odluka da se odbija prigovor Stefanovića i nalaže da se spisi predmeta hitno dostave TOK-u. Gde su spisi predmeta? Očigledno nisu završili u TOK-u. U toj trci Nenad Stefanović je uspeo da predmet dostavi Višem sudu u Beogradu, koji je potvrdio optužnicu“, rekla je Dragičević Dičić.

Istakla je i da pravna javnost nije očekivala takvu odluku suda.

„Nadali smo se da će odluka biti da se i ta optužnica vrati na dopunu istrage i da se tako dva postupka dovedu u istu fazu, odnosno da se ispoštuje odluka vrhovne tužiteljke i da se predmet dostavi TOK-u, a koje bi ga možda dostavilo Višem tužilaštvu u Novom Sadu ili bi pak spojilo predmet. To se nije dogodilo. Predmet je u Višem sudu u Beogradu u sudskoj fazi“, naglasila je članica AK.

Optužnica pred Apelacionim sudom

Ona smatra i da ostaje da se sačeka odluka Apelacionog suda u Beogradu koji odlučuje po žalbi o potvrđivanju optužnice. Odluka Apelacionog suda može biti da se potvrdi optužnica koja će čekati suđenje u Beogradu ili da se preinači i da se predmet vrati u fazu istrage i da Viši sud ponovo o tome odlučuje.

„Ako kojim slučajem optužnica ostane potvrđena, mi se bar nadamo da Viši sud u Beogradu neće preduzimati nikakve radnje i da će sačekati pravosnažnost optužnice u Novom Sadu i da će taj predmet biti spojen u Novom Sadu koji je i prvi započeo postupak“, ocenila je članica Anketne komisije.

Šta je bio cilj optužnice u Beogradu?

Prema njenim rečima, posledica svega je „kontaminacija predmeta, veliko zamešateljstvo i galimatijas u ovom postupku. Neviđen dosad u srpskom pravosuđu“.

„Koji bi bio cilj? Ukoliko pogledamo radnje iz optužnice u Beogradu videćemo da te radnje koje se stavljaju u krivicu optuženima ustvari pogoduju odbrani troje okrivljenih u Novom Sadu koji dolaze iz izvršne vlasti. Dvoje iz Ministarstva, ministar i njegova pomoćnica i v.d. direktorka Infrastrukture železnice. O istom događaju, o istoj pravnoj stvari je Više javno tužilaštvo u Novom Sadu utvrdilo da nema osnovane sumnje da su počinili krivično delo i da za to nema dokaza“, rekla je Dragičević Dičić, podsetivši da se odbrana troje osumnjičenih iz izvršne vlasti zasniva na tvrdnji da je doneto rešenje o puštanju stanice u probni rad dok je tužilaštvo u Novom Sadu tu tvrdnju odbacilo odnosno reklo da se radi samo o puštanju u probni rad trafo stanice na stanici.

Za tu situaciju da o pravnim stvarima sa istim činjenicama i dokazima, dva tužilaštva odlučuju različito predstavlja „neviđen presedan u srpskom pravosuđu“.

„I tu se pitamo da li smo svi jednaki pred zakonom ili je neko više jednak. To možemo isto da se pitamo i kada analiziramo boravak u pritvoru sada devet okrivljenih u Novom Sadu. Njima se pritvor produžava pet meseci zbog sumnje da će ponoviti krivično delo što je malo verovatno i što se može sprečiti drugim merama. I što je apsurdno, zbog tzv. uznemirenja javnosti. Pitamo se da li je javnost više uznemirena što se posle šest meseci krivični postupak ustvari ne vodi, što nemamo nadležan sud i što javnost gubi poverenje, a postavlja se pitanje da li će žrtve u ovom postupku doživeti satisfakciju“, rekla je članica AK.

Predmet razbijen kao zvučnim topom

Tužiteljka Jasmina Paunović koja je sada u penziji, takođe se osvrnula na rad tužioca Stefanovića, za čije ponašanje i rad je ocenila da su bili nedostojni i nesavesni što povlači disciplinsku odgovornost.

„On je svojim postupanjem kao zvučni top razbio kompletan predmet nadstrešnice koji se vodi u Novom Sadu“, ocenila je Paunović.

Paunović je rekla da se predmet koji je vođen samo tri dana, a koji nije težak ali je kompleksan i sadržajan, ne može dovršiti u tako kratkom roku.

„Ovim potezom viši javni tužilac je pokazao da se apsolutno otrgao od javnotužilačke organizacije. Oglušio se na rešenje vrhovne javne tužiteljke. Ako uzmemo u obzir sve ovo što sam navela, a i mnoga njegova delovanja i nepočinstva u vršenju svoje funkcije, možemo reći da je vrlo tanka linija između disciplinske i krivično-pravne odgovornosti. Kad to kažem pre svega imam na umu da on svoj položaj iskorišćava na štetu javnog interesa. Javni interes je ovde dominantan jer smo svi zainteresovani ko je odgovoran i ko treba da snosi posledice jedne nezapamćene tragedije. Takođe, ako uzmemo u obzir da se radi o čoveku koji je pre ovog poziva bio sanitarni inspektor i došao na poziciju glavnog javnog tužioca onda nam više ništa nije neshvatljivo“, rekla je Paunović.

Istraga možda nije ni sprovođena

Ona, kako je ocenila, dozvoljava sebi da zaključi da istraga, zbog kratkih rokova u kojem je realizovana, ustvari nije ni sprovođena već je prepisana naredba o sprovođenju istrage koja je dostavljena Višem sudu. „To kakav je dogovor između glavnog javnog tužioca i predsednika suda kao predsednika krivičnog vanraspravnog veća koje odlučuje o potvrđivanju optužnice možemo samo da pretpostavimo“, dodala je Paunović.

Paunović je naglasila i da to što je potvrđena optužnica ne znači da će epilog biti takav da će doći do osuđujuće presude. To je ilustrovala i primerom da se jednoj od okrivljenih stavlja na teret delo zloupotrebe službenog položaja te postavila pitanje kolegama iz struke da li je moguće da jedan menadžer ima svojstvo službenog lica bez obzira na to gde radi.

„Da li je moguće da potvrdu o privremenom korišćenju objekta tretirate tako što postoji samo potvrda o elektroinstalacijama koja je bila ograničenog roka trajanja. Sve su to elementi o kojima sud dobro mora da razmisli. Moj stav i zaključak nakon ovoga je da disciplinski organi, uključujući i vrhovnu javnu tužiteljku, moraju ozbiljno da shvate nepočinstvo glavnog javnog tužioca kako bi podneli disciplinsku prijavu protiv njega jer se radi o težoj povredi discipline. Svojim radom urušava i obmanjuje javnost mešetarenjem u predmetu, svestan da neće biti nikakvog epiloga jer je njemu bitno da se pristupi hapšenju, a ne i šta će posle biti s predmetom. Stoga smatram da pod hitno nadležni organi treba da rade svoj posao“, ocenila je Paunović.