Šta je sporno u tehničkom pregledu stanične zgrade u Novom Sadu: Jedna od uhapšenih objasnila šta je nedostajalo

Izveštaj o tehničkom pregledu stanične zgrade koji je, prema datumu iz dokumenta, napravljen 4. aprila 2024, sadržao je nekoliko spornih delova. Oni bi mogli biti razlog zašto je juče priveden deo članova komisije koja je izradila taj dokument – M.S, J.V, M.N.J. (dok B.K. nije bila dostupna organima), a sa njima i menadžerka Infrastrukture železnice Srbije S.K.

Kao predmet tehničkog pregleda se navodi „Deo objekta: Stanična zgrada u železničkoj stanici Novi Sad“. Na kraju izveštaja Komisija je donela zaključak. Zaključak kaže da se „na osnovu izvršenog tehničkog pregleda o kome je sačinjen ovaj zapisnik, utvrđuje da je radi utvrđivanja podobnosti objekta za upotrebu odobren probni rad, u trajanju od najviše godinu dana“.

Potpis na izveštaj stavio je predsednik Komisije, privedeni M.S., kao i pet inženjera koji su nadzirali arhitektonske i građevinske radove, hidrotehničke i elektroenergetske instalacije, telekomunikacione i signalno-sigurnosne sisteme i termotehničke instalacije. Od šest članova komisije, koji su stavili potpis na ovaj dokument, četiri su privedena dok dvoje nisu.

Za ovaj izveštaj koji je otkriven javnosti početkom decembra, vezuje se nekoliko detalja koje su najpre osporili predstavnici stručnog nadzora iz kompanija Utiber i Ežis. Oni su tada u izjavi za Forbes Srbija ukazali na niz, po njima, spornih stvari.

Spisak prisutnih pregledu

Kako se može videti iz izveštaja i pratećeg zapisnika (pripremljenog 5. aprila), tehnički pregled stanične zgrade Novi Sad je sproveden od 25. marta do 4. aprila 2024.

U delu pod naslovom „Prisutni tehničkom pregledu“, navedeni su svi članovi komisije, predstavnica investitora (Infrastruktura železnice Srbije), kao i predstavnici izvođača radova (među njima bila je ranije privedena, sada optužena predstavnica kineskog konzorcijuma) i nadzornog organa (među njima i dvoje ranije privedenih, a sada okrivljenih lica iz kompanije Ežis).

Međutim, predstavnici kompanija zaduženih za nadzor istakli su za Forbes Srbija da Zakon o planiranju i izgradnji ne dozvoljava da tehničkom pregledu prisustvuju predstavnici izvođača i nadzora.

U kompaniji Ežis dodali su da su njihovi zaposleni negirali na saslušanju da su prisustvovali pregledu.

Kada je napravljen izveštaj

Još jedan detalj na koji su ukazali jeste da su za izveštaj o tehničkom pregledu saznali tek nakon rušenja nadstrešnice.

„Kompanija Egis pre rušenja dela zgrade železničke stanice u Novom Sadu nije bila obaveštena o postojanju dokumenta Izveštaj o izvršenom tehničkom pregledu. U posed ovog dokumenta smo došli tek nakon pokretanja istrage, tačnije ovaj izveštaj je kompaniji Egis dostavljen tek 18. novembra 2024. godine“, stoji u odgovoru za Forbes Srbija.

Nedostaje dokumentacija

U samom izveštaju navodi se i da je nedostajala određena dokumentacija. Navedeno je da nije dostavljena izjava da su radovi izvedeni u skladu sa građevinskom dozvolom i projektnom dokumentacijom.

Nije dostavljena potvrda o završetku objekta u konstruktivnom smislu. Nisu dostavljene ni prijave završetka temelja i završetka objekta u konstruktivnom smislu.

Nisu priloženi geodetski elaborat izvedenog objekta i geodetski elaborat podzemnih instalacija.

Pozivanje na pogrešne dokumente?

U kompaniji Ežis naveli su i da se izveštaj poziva na pogrešnu prijavu radova.

U izveštaju se može videti da se pominje prijava radova pod oznakom ROP-MSGI-27315-WA-36/2023 od 16. novembra 2023.

Proverom u sistemu CEOP može se videti da je potvrda o ovim lokacijskim uslovima izdata za radove na parcelama u Kisaču, Stepanovićevu, Čeneju, Rumenki i Novom Sadu. Ali, ne na parcelama na kojima se nalazi stanična zgrada.

U Ežisu su dodali da se izveštaj poziva i na pogrešan ugovor.

Ko je radio tehnički pregled

Tehnički pregled stanične zgrade, ali i drugih objekata na pruzi od Novog Sada do Mađarske bio je poveren konzorcijumu kompanija Trioprojekt, Beogradčvor i KBV Datacom.

Kompanija KBV Datacom nedugo nakon objavljivanja ovog izveštaja, saopštila je da su oni pregledali samo elektroenergetsku opremu. I da nisu bili uključeni u tehnički pregled građevinskih radova.

Iz Trioprojekta na pitanja upućena prošle godine nakon saznanja o postojanju izveštaja nismo dobili odgovore o procesu tehničkog pregleda, učešću izvođača i stručnog nadzora i dr.

Komisija je u svom izveštaju navela primedbe, a naznačeno je da oni ne utiču na stabilnost i funkcionalnost objekta. Kada je reč o građevinskim radovima navedeno je da radovi na objektima zgrada SS i TK (signalno-sigurnosna oprema i telekomunikaciona oprema) nisu završeni, a na većini objekata nisu postavljena projektovana već privremena stara ili drvena vrata, da nedostaju prozori, da fasade i oluci nisu završeni i da nisu urađeni dupli podovi.

U delu koji se odnosi na hidrotehničke instalacije navedena je lista nedostajućih dokumenata (građevinski dnevnik, geodetski elaborat i zapisnici). Na kraju, kod mašinskih instalacija navedeno je da nema rešenja za odgovornog izvođača, nisu izvedene instalacije i nema prateće dokumentacije.

S druge strane, navedeno je da su radovi izvedeni u skladu s građevinskom dozvolom i prema važećoj tehničkoj dokumentaciji. Opisano je da su redovno vođeni građevinski dnevnici i potpisani od nadzora. Kao i da su korišćeni materijali i oprema zahtevanog kvaliteta.

Šta je rekao Vesić

U svom iskazu pred tužiocem i braniocima, bivši ministar građevinarstva Goran Vesić osvrnuo se na tehnički pregled. On je rekao da mu je nakon pada nadstrešnice, njegova pomoćnica Anita Dimoski pokazala mejl koji je dobila od kompanije zadužene za tehnički pregled. Stigao je u jedan sat posle ponoći 1. novembra.

Vesić je naveo da je u mejlu pisalo da je urađeno pozitivno rešenje komisije i da će tokom 1. novembra biti prosleđeno svima na potpisivanje (ovde je verovatno reč o pogrešnoj upotrebi termina jer komisija izrađuje izveštaj, a ne rešenje).

Izveštaj o tehničkom pregledu je jedan od preduslova da investitor podnese zahtev za upotrebnu dozvolu. Vesić je rekao da je zahtev trebalo da bude podnet 1. novembra.

On je dodao i da komisija za tehnički pregled nije utvrdila bilo kakav nedostatak na zgradi.

Šta je napisala uhapšena S.K.

Policija je juče privela S.K. menadžerku za razvoj i investicije u Infrastrukturi železnice Srbije. Među dokumentacijom koju je ranije objavilo Više javno tužilaštvo u Novom Sadu, može se videti i njen dopis od 15. novembra 2024. koji je uputila tada i dalje v.d. direktorki preduzeća Jeleni Tanasković.

Dopis je, kako se može videti, dostavljen na osnovu zahteva policije i u njemu opisuje proces tehničkog pregleda.

S. K. navodi da je na osnovu ugovora od 11. decembra 2023. zaključenog između Infrastrukture železnice i konzorcijuma koji predvodi Trioprojekt doneta odluka o formiranju Komisije za tehnički pregled (odluku je doneo direktor firme Trioprojekt, privedeni M.S.). Komisija je imala ukupno 13 članova.

Međutim, iz objavljene dokumentacije se može videti da je odluka o formiranju komisije doneta 25. septembra 2023. odnosno tri meseca pre ugovora. Ovde je po svemu sudeći došlo do greške u datiranju jer se i u samoj odluci, predsednik poziva na ugovor od 11.12.2023. Da je možda reč o tome ukazuje zavodni pečat Trioprojekta na ovom dokumentu gde stoji datum 25.9.2024.

S druge strane, to je pola godine kasnije u odnosu na datum kada je počeo tehnički pregled u staničnoj zgradi Novi Sad i napravljen izveštaj (4. april 2024.).

U tački 2 dopisa, S.K. navodi da je komisija formirana 25. septembra 2023.

U trećoj tački S.K. navodi da komisija „vrši tehnički pregled objekta, stanične zgrade“. Ovde pominje i da je izvođač poslao komisiji Zahtev za tehnički pregled 29.10.2024. (tri dana pre rušenja nadstrešnice).

Nije stigao finalni izveštaj

Potom sledi četvrta tačka njenog dopisa gde ističe da komisija „nije zvanično dostavila finalni Izveštaj o izvršenom tehničkom pregledu“. Nekompletan izveštaj dobijen je 11. jula, šest dana nakon otvaranja stanice.

„Dana 11.07.2024. godine elektronskim putem komisija je dostavila nekompletan izveštaj u kom je konstatovano da potvrda o završetku objekta u konstruktivnom smislu nije dostavljena od strane Izvođača i Stručnog nadzora, kao ni izjava pomenutih da su radovi izvedeni u skladu sa građevinskom dozvolom i projektnom dokumentacijom, te se Izveštaj o izvršenom tehničkom pregledu ne može smatrati konačnim“, navela je S.K.

U tački 5 ponovo konstatuje da finalni izveštaj nije dostavljen, po svemu sudeći odgovarajući na unapred postavljena pitanja.

U tački 6 potom daje i objašnjenje zašto nikada nije zatražena upotrebna dozvola za staničnu zgradu.

„Zahtev za dobijanje rešenja za upotrebnu dozvolu nije podnet Ministarstvu građevinarstva, saobraćaja i infrastrukture jer za njegovo donošenje nisu ispunjeni potrebni zakonski preduslovi, između ostalog nedostaje finalni Izveštaj o izvršenom tehničkom pregledu“, navela je S.K. i dodala da Sektor za investicije ne raspolaže ostalim informacijama.

Prepiska

Mejl koji pominje Goran Vesić objavljen je u dokumentaciji Višeg javnog tužilaštva. U njemu se vidi da je poslat u 1:46 ujutro, gde M.S. obaveštava Anitu Dimoski i S.K. da je završen izveštaj za celinu 9 (stanična zgrada) i poslat na potpisivanje. On je samo jedan od mejlova prepiske Dimoski i M.S. oko ishodovanja upotrebne dozvole.

Zahtev od 29.10.2024. koji pominje S.K. takođe je objavljen u dokumentaciji. U tom mejlu se vidi da predstavnik kineske kompanije CRIC šalje dopis pod naslovom „Zahtev za tehnički prijem – celina br.9“. U njemu se nalazi lista dokumentacije koju dostavljaju privedenima M.S. i M.N.J.

U cc mejla su Anita Dimoski, privedena S.K. i još nekoliko osoba.

Na spisku dostavljene dokumentacije su Atestno-tehnička dokumentacija, geodetski snimci, potvrde o priključcima, saglasnosti MUP-a i Zavoda za zaštitu spomenika, projektna dokumentacija. Za pojedine dokumente navedeno je da će biti dostavljeni naknadno.

Dopuna dopisa – izveštaj nikad nije završen?

Inače, privedena S.K. je 17. novembra dala i dopunu svog dopisa upućenog dva dana ranije. U njemu navodi da izveštaj za celinu 9, koji je Trioprojekt uputio Aniti Dimoski 1. novembra u 1:46 ujutro, „do danas nije dostavljen Infrastrukturi železnice Srbije“.

Ona je dodala da su 9. jula 2024. dobili od Trioprojekta i mejl naslovljen sa „saglasnost na predračun“. Iz dopisa se može videti da je kompanija tražila saglasnost Infrastrukture železnice na predračun za do sada pružene usluge i tražila da se dostavi dalje izvođaču.

S. K. je u mejlu dva dana kasnije tražila da se za dobijanje saglasnosti dostave izveštaji komisije za tehnički pregled na osnovu kojih je izdat predračun.

Dalje navodi da je iste večeri stigao novi mejl sa „16 nekompletnih dokumenata-radnih verzija dokumenata među kojima i nekompletan Izveštaj za staničnu zgradu Novi Sad u kom je između ostalog konstatovano da u istom nedostaje potvrda o završetku objekta u konstruktivnom smislu, kao i izjava izvođača i stručnog nadzora da su radovi izvedeni u skladu sa građevinskom dozvolom i projektnom dokumentacijom“.

Napomena: Ovaj tekst ne prejudicira dalji tok postupka ni njegov ishod, niti na bilo koji način imputira odgovornost bilo koga, odnosno ne označava nijedno lice učiniocem kažnjivog dela, odnosno proglašava krivim ili odgovornim pre pravnosnažnosti odluke suda. Nastao je obradom informacija koje su javno dostupne, kao i onih kojima raspolažu organi javne vlasti ili koje su nastale u vezi sa radom tih organa.

Jedini cilj ovog teksta je da opiše dosadašnje aktivnosti nadležnih organa u postupku i prezentuje dosadašnja saznanja povodom pada nadstrešnice koja je usmrtila 15-oro ljudi, a što je nesumnjiva stvar o kojoj javnost treba da zna.